【專家觀點】廖桂賢：城市經歷小淹水，可以避免大災難

「淹水，不等於災害，更不代表錯誤。」面對氣候變遷帶來的極端氣候，台灣社會普遍視「淹水」為敵，但台灣河溪網協會理事長廖桂賢卻有不同看法。她主張打造「不怕水淹」的韌性城市，並指出：「一個城市的進步，不是不淹水，而是即便水來了，也不至於造成災難。」

這樣的論點，挑戰了台灣長年以來對治水的既有想像。她強調：「韌性不是防止一切變動，而是在變動中持續運作、持續發展、存在的能力。」在氣候風險加劇的時代中，韌性成為城市生存的關鍵詞，而其內涵也與過往以「防洪」（防止淹水發生）為目標的治理思維遠遠不同。

「系統要有韌性，就必須經歷變化、學習變化。」廖桂賢指出，在韌性理論中，變動並非例外，而是常態。一個城市若想避免洪災，首要之務是讓居民具備對淹水的基本認知與應對經驗。

她進一步區分「淹水」、「水患」、「水災」三者：「這三個詞念起來很像，在台灣經常被混為一談，但其實淹水不等於災害。我們可以在不受害的前提下，經歷淹水。」她以人在海邊玩水為喻，說明「被水包圍」本身並不必然帶來傷害，真正造成災難的，是城市對水毫無準備。

過去台灣仰賴防洪設施成功降低淹水頻率，但讓人民逐漸喪失對洪水的警覺與應變能力。「人民覺得水災是政府的責任，政府則不斷投資更多工程來安撫百姓，這其實是一個惡性循環。」她提醒，水患治理不能完全倚賴防洪設施，「因為沒有任何一座堤防能保證永遠安全。」

當面對比保護標準更極端的降雨時，即使工程再完備也會失靈。廖桂賢舉例：「你可以設計200年防洪保護標準，但500年、1000年的洪水也會來，可能明天就來。」

她認為，持續強化防洪措施（例如加高堤防）的做法，不僅是資源浪費，更會讓人誤以為「我們永遠不會被淹」，進而忽略淹水發生時的基本備援與應變準備。更重要的是，這些傳統防洪工程往往破壞生態，排除水體與土地的自然互動，倘若洪水一旦造成溢堤甚至潰堤，衝擊恐將更為猛烈。

她直言：「我們一直努力擋水，卻從沒學會如何與水共處。」

她以越南湄公河三角洲為例，當地居民每年有三到四個月被洪水淹沒，水深達150到200公分，但居民早已因應自如。「建高腳屋、搭橋、改變生計模式從種田轉為捕魚……，這些都是他們代代相傳的智慧。」相較之下，台灣因為防洪太成功，導致民眾完全無法想像如何與水共存，反而在洪水來臨時更加脆弱。

「打造韌性城市的關鍵，不是讓城市永不淹水，而是讓城市有能力被水淹。」廖桂賢的這句話，道出水患治理新思維的本質，在氣候變遷已成常態的年代，「城市必須做好會被淹的準備。」

「就像軍人上戰場要先受訓，我們面對洪水也需要受訓，而這訓練，就是經歷小的淹水。」她說。

談及台灣當前的水患治理思維，廖桂賢批評：「我們的調適方式竟是用大量排碳的工程在做，這根本是人類自我毀滅。」

她以台北市提出的敦北地下大排工程為例，指出此類傳統水泥設施雖能短期解決積水，但卻耗費鉅資、碳排龐大，而且仍可能在極端氣候下無效。「你一邊說要因應氣候變遷，一邊卻用製造碳排的方式在應對，這不是荒謬嗎？」

更重要的是，這樣的政策導向排除了與自然共生的可能。她認為：「只要我們不怕被淹，河川就不需要被整成這個樣子，而我們也能享受更多水域空間的社會功能。」

廖桂賢強調，推動韌性城市並非只靠理論或學者倡議，更需整體制度的轉型。她直言：「現在政府裡根本沒有人負責河川生態，水利、水保單位都只管防洪與利用，沒人管生態。」

她呼籲，制度必須擴展視野，將社會、自然與空間納入整體治理思考。「洪水本來不是猛獸，是我們把它變成猛獸的。如果我們懂得如何與水共存，城市就能更安全，生態也能更健康。」